Mark- och miljööverdomstolen, MÖD, har beslutat att upphäva en samfällighetsförenings stämmobeslut om att anlägga en ny gångväg på ett grönområde inom samfälligheten. Domen innebär att beslutet från årsstämman ogiltigförklaras – och att de klagande medlemmarna befrias från rättegångskostnader i den tidigare instansen.
Du behöver vara medlem för att läsa den här artikeln
För att läsa artikeln behöver du ett medlemskap hos oss. Är du redan medlem klicka här för att logga in.
Prova Samfälligheterna gratis hela november – och få 20% rabatt på medlemskapet första året
- Gratis läsning hela november
- 20 % rabatt på första årets medlemskap
- Full tillgång till all vår rådgivande journalistik
- 6 nummer av tidningen Samfälligheterna
- E-tidning
- Nyhetsbrevet
- Fördjupningsbrevet
- Rådgivning
- Rabatterat biljettpris till Samfällighetsdagen
- Utbildningsportalen
0 kr
Under gratisperioden kan du när som helst säga upp medlemskapet. Den 1 december förnyas medlemskapet automatiskt med 20% rabatt, 1196 kr/år exkl. 6% moms, med 12 månaders bindningstid
Välj och gå vidarePå samfällighetsföreningens stämma röstades förslaget om att anlägga en 95 meter lång och cirka en meter bred gångväg på ett grönområde ner mot vattnet igenom. Syftet var enligt föreningen att förbättra tillgängligheten till området, särskilt på grund av dess branta och svårtillgängliga topografi. Kostnaden för gångvägen uppskattades till cirka 100 000 kronor, och förslaget godkändes av en majoritet på stämman.
Två medlemmar överklagade stämmobeslutet och hävdade att gångvägen var en ”främmande verksamhet” som inte ingick i samfällighetsföreningens ursprungliga ändamål enligt anläggningsbeslutet. De menade att en sådan ny anläggning inte är förenlig med samfällighetens ansvar och krävde att beslutet skulle upphävas.
Mark- och miljödomstolens bedömning
Mark- och miljödomstolen avslog överklagandet och ansåg att föreningens beslut om gångvägen låg inom ramarna för samfällighetens ändamål. Domstolen betonade att föreningen hade ett ansvar att förvalta och upprätthålla områdets funktioner, och att anläggandet av en enkel grusad gångväg inte kunde betraktas som en verksamhet av ”principiellt annan art” än den redan befintliga grönytan.
Mark- och miljööverdomstolens beslut
När målet överklagades till MÖD gjordes en annan bedömning. MÖD fann att samfällighetens ändamål, enligt anläggningsbeslutet, främst omfattade underhåll av redan befintliga vägar, belysning och grönytor. Den föreslagna gångvägen bedömdes därför inte vara nödvändig för samfällighetens funktion och låg utanför de gränser som anläggningsbeslutet satt upp.
Enligt MÖD borde samfällighetsföreningens verksamhet ha en tydlig koppling till det ursprungliga ändamålet för att vara förutsägbar för medlemmarna.
Domstolen konstaterade också att det inte fanns något uttryckligt stöd i detaljplanen eller anläggningsbeslutet för att skapa en ny gångväg av den typen som föreslagits.
– En sådan väg är inte heller nödvändig för anläggningens funktion, anmärkte MÖD i domen
Mark- och miljööverdomstolen upphävde därmed stämmobeslutet om gångvägen och beslutade att klagandena medlemmar inte behöver ersätta föreningens rättegångskostnader i den tidigare instansen. Samfällighetsföreningen ålades även att stå för sina egna kostnader i MÖD.
